Korrekturen und Reflexionen zum Stern-Artikel über den Dalai Lama

„Die zwei Gesichter des Dalai Lama – Der sanfte Tibeter und sein undemokratisches Regime“

• 1. Einleitung
• 2. „Nazi-Tibet-Connection“ und „Shoko Asahara – Dalai Lama“
  • „Nazi-Tibet-Connection“
  • Dalai Lama Begegnung mit Heinrich Harrer
  • Dalai Lama Begegnung mit Shoko Asahara
  • Dalai Lama Begegnung mit Bruno Beger
• 3. Die Dorje Shugden Kontroverse
• 4. Orakel
• 5. CIA und Homophobie
• 6. Die Dalai Lamas als allein verantwortliche Diktatoren?
• 7. Abschluss
• 8. Weiteres
• Fußnoten

In Ausgabe Nr. 32, 30.07.2009, veröffentlichte das Magazin Stern eine achtseitige Titelgeschichte mit dem Titel „Die zwei Gesichter des Dalai Lama – Der sanfte Tibeter und sein undemokratisches Regime“.*

Im Editorial, „Die dunkle Seite des Dalai Lama“, begründet Chefredakteur Thomas Osterkorn den Artikel wie folgt:

[…] Solidarität darf den Blick auf Probleme nicht verstellen. In unserer Titelgeschichte über die ‚Lichtgestalt mit Schattenseiten‘ beleuchten wir nun die im Westen kaum bekannten dunklen Facetten des Systems Dalai Lama, der im indischen Exil nicht gerade demokratisch regiert. Dort müssen kritische Zeitungen schließen, und andersgläubige Mönche fürchten sich vor Repressionen. Unser Asien-Korrespondent Janis Vougioukas, 33, sprach in Dharamsala, der ‚Hauptstadt‘ der Exiltibeter, mit Mitgliedern der Exilregierung, mit Flüchtlingen, die erst zehn Tage zuvor nach ihrem langen Marsch über die Berge in Nordindien eingetroffen waren, und mit Tibetern, die seit Jahrzehnten im Exil leben.

Der nachfolgende Beitrag  beleuchtet die Titelgeschichte des Stern, die tendenziös und teilweise schlecht recherchiert ist. Dr. Alexander Berzin und die Deutsche Buddhistische Union (DBU) haben ihren Standpunkt in einem Leserbrief an den Stern bereits zusammengefasst. Der nachfolgende Beitrag geht auf einige Einzelheiten des Stern-Artikels ein.

1. Einleitung

Prinzipiell ist es zu sehr begrüßen, dass Kritik geübt wird wo Kritik angebracht ist. Kritik und das Annehmen von Kritik ist ein wesentlicher Motor zur Verbesserung von Missständen. Kritik bedeutet im Wesentlichen „[unter-]scheiden, trennen“ und bezeichnet „die Kunst der Beurteilung, des Auseinanderhaltens von Fakten, der Infragestellung“ in Bezug auf eine Person oder einen Sachverhalt.¹ Die Autoren des Stern-Artikels Tilman Müller und Janis Vougioukas, als auch dieser Beitrag sollten sich an diesem Maßstab messen lassen.

Der Aufklärung, Tibet, dem Demokratisierungsprozess und den Dalai Lamas helfen weder Verklärung oder Verkitschung noch Beiträge, die bewusst Zusammenhänge ignorieren, die differenzierende Betrachtungsweisen unterlassen, den eigenen Ansichten widersprechende Standpunkte unterschlagen und einen breiten Blickwinkel zugunsten eines engen Tunnelblicks vermeiden und so komplexe Zusammenhänge einseitig verzerren. Das gilt für Tibet-Kritiker wie Tibet-Verteidiger.

Da es eigentlich genügend wissenschaftlich fundierte Fachliteratur zu Tibet und den Dalai Lamas gibt, vor allem in Englisch, begrenzt sich dieser Beitrag auf wenige Kernpunkte des Stern-Artikels. Der Versuch einer Replik wird auch deshalb unternommen, weil der Stern-Artikel den Eindruck vermittelt, dass die Sichtweisen von Pseudo-Historikern und Verschwörungstheoretikern Einzug in Mainstream-Medien halten. Warum das so ist, darüber kann man verschiedene Ansichten haben. Ich schließe mich der Ansicht der Historikerin Engelhardt an, die in Tibet und der Nationalsozialismus: Fakten und Fiktionen schreibt:

Zu lange hat die ernst zu nehmende Geschichtswissenschaft geglaubt, all diese in trübem Gewässer fischenden Pseudohistoriker ignorieren zu können. In Zeiten aber, wo die Esoterik-Regale der Buchhandlungen überquellen und das Internet auch das Abwegigste mit Lichtgeschwindigkeit verbreitet, muss sie den verzerrten Darstellungen die historischen Fakten entgegenstellen. All dieser historische Unsinn hat so etwas wie Methode und—wie alle Mythen und Legenden—eine lange Vorgeschichte.Engelhardt, 2009

2. „Nazi-Tibet-Connection“ und „Shoko Asahara – Dalai Lama“

Der Stern-Artikel erweckt bewusst durch die Bildwahl, die Untertitel zu Bildern und das wiederholte Aufzählen von Personen mit Nazi-Hintergrund, die Kontakt zum 14. Dalai Lama hatten oder haben, den Eindruck, Seine Heiligkeit der Dalai Lama würde den Nazis nahe stehen oder ihre Nähe suchen. Der Stern übersieht dabei folgendes:

• Für den Dalai Lama ist es an erster Stelle religiöse Übung andere als Mitmenschen zu sehen. Seine Ansicht ist, dass man Person und Handlung trennen muss: Mitgefühl für den Menschen aber Zurückweisung von destruktiven Taten. Zudem basieren seine Handlungen auf einem Verständnis von Freundschaft und Dankbarkeit, das sehr unterschiedlich zur westlichen Gewohnheit und Kultur ist: wer einem geholfen hat oder hilft, wie Heinrich Harrer oder auch Jörg Haider, dem gegenüber ist man prinzipiell dankbar und zu Dank verpflichtet. Freundschaft wird nicht aufgekündigt, wenn einige Missetaten ans Licht kommen. Allein die buddhistische Übung des Mitgefühls und der Liebe führt eben dazu, dass man sich anderen emotional nah fühlt und das auch ausdrückt, selbst wenn es zwielichtige Gestalten sind.

  Der Dalai Lama lässt sich also weniger von politischem Kalkül oder political correctness leiten, sondern eher von innerer Zuwendung und einen möglichst vorurteilsfreien, offenen und menschlichen Blick.

  Dies erklärt auch, warum er einen Massenmörder wie Mao Zedong, der seinem eigenen Volk, dem chinesischen Volk und ihm selbst enorm geschadet hat, differenziert und sogar mit Sympathie beschreibt.² Weil er weniger Schubladendenken pflegt als Westler es gewohnt sind, hat er keine Probleme sich als ‚Halb-Marxisten‘ zu bezeichnen und seine Sympathie für die kommunistischen Ideale auszudrücken. Man könnte den Dalai Lama genauso gut als ‚linkslastig‘ darstellen, weil er sich mehrfach mit Mao traf, die Ideale des Sozialismus²⁰ für gut befindet und glaubte, eine Beziehung zwischen Kommunismus und Buddhismus sei möglich; wobei der Kommunismus für das materielle, der Buddhismus für das spirituelle Wohl der Menschen sorgt. (Norman in Brauen 2005:164) Würde die Vermutung, der Dalai Lama könne ‚linkslastig‘ sein, nicht zudem durch die Tatsache genährt, dass der 13. und 14. Dalai Lama—als auch einige andere frühere Dalai Lamas—in einfachen Bauernfamilien geboren wurden; also ‚Vertreter der Arbeiter- und Bauernklasse‘ sind?

  Ist der Dalai Lama nun also rechts- oder linkslastig, beides oder weder rechts- noch linkslastig?

  Der Dalai Lama betont in Interviews, dass er keine Alternative zu Marktwirtschaft und Demokratie sieht und er betont die Vorzüge und Chancen der Globalisierung während er gleichzeitig zu Verantwortung und Teilen mit den Armen auffordert und das Bauen luxuriöser buddhistischer Tempel und den Mangel an sozialer Aktivität in den eigenen Reihen kritisiert. Wenn der Stern dann noch berücksichtigen müsste, dass der Dalai Lama sich engagiert für Frauenrechte, die Ausbildung von Frauen, Nonnen und die volle Ordination für Frauen einsetzt, letzteres gegen den Widerstand vieler traditionalistischer tibetischer Kleriker, und sich in diesem Zusammenhang auf der Konferenz in Hamburg 2007 als ‚Feminist‘ bezeichnete, bricht sicher das Bild des Stern über den Dalai Lama völlig zusammen.

  Der Dalai Lama passt nicht so einfach in Schubladen.³

• Der Dalai Lama hat, anders als der Stern-Beitrag suggeriert, nicht nur Kontakt zu »wertkonservativen und rechten Politikern« sondern zu Politikern und Menschen aller Couleur und Hintergründe, vom Hippie, einfachen Bauern bis zu herausragenden Persönlichkeiten aus Wissenschaft, Politik, Kultur und Religion. Zu seinen Freunden zählen unter anderem auch andere Nobelpreisträger, wie z.B. Erzbischof Desmond Tutu, oder Václav Havel. Besondere Beziehungen und Freundschaften pflegt der Dalai Lama aber zu denen, die eine oder mehrere seiner drei Hauptaktivitäten unterstützen: 1. Menschliche Werte, eine säkulare Ethik zu vermitteln 2. Interreligiöser Dialog und 3. Die Freiheit Tibets und der Tibeter.

Zur sogenannten „Nazi-Tibet-Connection“ gibt es Fachartikel, die ein differenziertes Bild aufzeigen, das sich ganz anders darstellt, als es der Stern in seinem Beitrag—auch durch Auslassungen von Fakten—zeichnet. Der Stern behauptet eine nicht-existente „Nazivergangenheit“ des Dalai Lama, die im Jahr 1938 mit der Ernst-Schäfer-Tibetexpedition begonnen haben soll—zumindest suggeriert dies der Artikel. Zu diesem Zeitpunkt war der Dalai Lama 3 Jahre alt und war noch gar nicht in Lhasa, Tibets Hauptstadt, angekommen. Der Stern behauptet versimplifiziert und wider der Fakten:

„Der tibetische Hofstaat pflegte einst enge Verbindungen zum NS-Regime. SS-Expeditionen wurden in Lhasa mit allen Ehrenbezeigungen empfangen.“

Tatsache ist jedoch, dass nur eine einzige deutsche wissenschaftliche Expedition¹⁷ bestehend aus fünf Mitgliedern nach Tibet reiste (Engelhardt 2008: 78,81). Die international bekannte Expertin Dr. Isrun Engelhardt zeigt in einer ihrer Forschungen auf, dass die Ernst-Schäfer-Tibetexpedition (1938/39) als „rein wissenschaftliche Unternehmung geplant“ war, aber von Anfang an „zwischen die Stühle von Politik und Wissenschaft“ fiel. (Engelhardt 2008: 75) Hauptsächlich Heinrich Himmler versuchte Einfluss auf die Expedition zu gewinnen und sie für „politische, esoterische und pseudo-wissenschaftliche Ziele“ zu vereinnahmen.

Dem Zoologen Schäfer gelang es trotzdem, seine wissenschaftlichen Ziele durchzusetzen, finanzierte die Expedition mit Hilfe der deutschen Wirtschaft und der Deutschen Forschungsgemeinschaft selbst, war aber auf die politische Unterstützung Himmlers angewiesen. Die tibetische Regierung verweigerte allerdings zunächst der Expedition mehrmals den Zutritt, bevor sie ihr letztlich einen Aufenthalt erlaubte. (Engelhardt 2008:78).

Die Tatsache einer wissenschaftlichen Expedition von fünf deutschen SS Mitgliedern, die das ‚mystische Tibet‘ zu Beginn des Ausbruchs des Zweiten Weltkrieges besuchen, gab und gibt allerhand Anlass für wilde Spekulationen. Engelhardt, die die bekanntesten dieser Mythen in ihrem Aufsatz „The Nazis of Tibet: A Twentieth Century Myth“ aufgreift und dekonstruiert, fasst eine traurige generelle Tendenz unseriöser ‚Aufklärung‘ zur „Nazi-Tibet-Connection“ wie folgt zusammen:

Ein größeres Problem, und auch ein düstereres, als die Arbeiten okkulter oder krypto-Historiker, Sensationsschriftsteller oder Verschwörungstheoretiker sind Veröffentlichungen von solchen Journalisten und selbst-ernannten Aufklärern (‚Vertretern der Erhellung‘) die, während sie vorgeben Licht in das Dunkel zu bringen und Tibet zu entmythologisieren, in Wirklichkeit neue Mythen konstruieren, indem sie Fakten und Fiktionen geschickt vermischen—bewusst oder unbewusst.Engelhardt 2008: 85

Diesen Vorwurf muss sich wohl auch der Stern gefallen lassen; um so mehr da Autor Tilman Müller bereits in einem anderen Stern Artikel (28. Mai 1997), der auch im englischen Sprachraum publiziert wurde, als Co-Autor falsche Behauptungen wie, dass die Schäfer-Expedition aus 30 Personen bestanden hätte und mit einem großen Vorrat an Waffen ausgestattet gewesen wäre, aufstellte. (siehe u.a. Engelhardt 2008: 86)

Die „Pflege“ der „engen Verbindungen zum NS Regime“ des „tibetischen Hofstaats“, wie sie der Stern behauptet, beginnt also zu einer Zeit, als der Dalai Lama 3 Jahre alt und noch nicht einmal offiziell anerkannt und die weite Reise nach Lhasa noch gar nicht angetreten hatte.¹⁸ Für den Stern setzen sich „diese unrühmlichen Beziehungen“—von denen sich „Seine Heiligkeit bis heute nicht klar distanzierte“—fort, als der Dalai Lama ca. 1947 im Alter von 11 Jahren²³ Heinrich Harrer, dem „schneidigen Nazi“ (Stern), erstmals persönlich begegnet.

Heinrich Harrer als „schneidigen Nazi“ zu bezeichnen, wird der Realität nicht gerecht. Für Prof. Martin Brauen¹⁹ war Harrer „zweifellos“ vor seinem Aufenthalt in Tibet und danach „ein Opportunist“, der seine Mitgliedschaft in der Nazi-Partei (NSDAP, SS, NS-Lehrerbund, Rang eines Oberscharführers) lange verschwieg, verneinte und unter den Teppich kehrte. Er war aber nicht der „Nazi-Verbrecher“ oder „Bastard“ zu dem ihn einige Medien machten. Brauen stellt klar, dass Harrer nachweislich in kein einziges Nazikriegsverbrechen verwickelt war und man ihm bis heute weder Anti-Semitismus noch Rassismus vorwerfen könne. Brauen betont den letztgenannten Punkt indem er schreibt:

„Nirgendwo in seinem Tagebuch, unveröffentlicht aber für den Autor zugänglich, gibt es eine Passage die Harrer als Nationalsozialisten erkennen lässt.“

Dass Harrer SS Mitglied war, stellte sich erst 1997 heraus. Heinrich Harrer selbst bestreitet zudem, ein Lehrer des Dalai Lama gewesen zu sein, wie von Stern und anderen Quellen häufig behauptet.²³

Was also faktisch übrig bleibt von der postulierten „engen Verbindung zum NS Regime“ des „tibetischen Hofstaats“ und diesem „dunkle(n) Kapitel seiner Erfolgsgeschichte“ sind zwei Tatsachen: 1. dass 1938/39 eine Expedition fünf deutscher Wissenschaftler, die Mitglieder der SS waren, nach Tibet stattfand und 2. dass Heinrich Harrer, der SS Mitglied war, ca. 1947, 2 Jahre nach Ende des NS Staates, seine erste persönliche Begegnung mit dem elfjährigen Dalai Lama hatte.

Bei allem Wohlwollen, seriöser Journalismus oder „Qualitäts-Presse“ sieht sicher anders aus …

Wie konstruiert und verdreht die heraufbeschwörte, angebliche Nazinähe oder Naziaffinität des Dalai Lama / der Tibeter ist—ein Mythos von Pseudohistorikern und Verschwörungstheoretikern, den leider nun auch der Stern aufgreift—wird einem spätestens dann klar, wenn man des Dalai Lama und der Tibeter Beziehungen zu jüdischen Gläubigen / Isrealis betrachtet. Während Tibeter Sommercamps mit Juden in Israel durchführten, ist nicht ein Fall bekannt, dass sie Camps der Nazis oder Neonazis aufsuchten. Als Start zu diesem Hintergrund siehe z.B.:

• In Search of Religious Rationality, Dalai Lama Visits the Mideast von Jay Michaelson

Zur Entmythologisierung und zur faktisch korrekten historischen Aufarbeitung der sog. „Nazi-Tibet-Connection“ kann ich empfehlen:

• Tibet und der Nationalsozialismus: Fakten und Fiktionen – Isrun Engelhardt
• Nazis of Tibet: A Twentieth Century Myth. In: Monica Esposito (ed.), Images of Tibet in the 19th and 20th Centuries. Paris: École française d'Extrême-Orient (EFEO), coll. Études thématiques 22, vol. I, 2008, 63-96 – Isrun Engelhardt
• Dreamworld Tibet: Western Illusions (2004) von Dr. Martin Brauen, S. 50-81, Teil 2, Kapitel B: ‘The neo-Nazis and Tibet’ (in deutscher Sprache unter „Traumwelt Tibet“)

Zur Historie der Ernst-Schäfer-Tibetexpedition:

• Die Ernst Schäfer Tibetexpedition 1938–1939 – Isrun Engelhardt

Nützlich für einen Start zu diesem Thema sind auch:

• Nazis auf dem Dach der Welt – Spiegel Online
• Die Nazi-Verbindung mit Shambhala und Tibet – Alexander Berzin

Obzwar der Stern korrekt anmerkt, dass im „Westen eine Tibet-Romantik wuchert, eine Verklärung des Schneelands auf dem Dach der Welt, in dessen hinterstem Winkel 1935 Tenzin Gyatso in einer Hütte mit Dachrinnen aus Wacholderholz geboren wurde“ und dass „sich der Buddhismus als eine Art Wellness-Religion [im Westen] entfaltet“, verpasst der Stern die Chance zur Aufklärung, indem er selbst Tibet und den Dalai Lama im negativen Klischee verklärt und eine nicht-existente Nazi-Nähe der Tibeter und des Dalai Lama, gespeist aus Fakten und Fiktionen, konstruiert. Isrun Engelhardt schreibt in der Zusammenfassung ihrer Forschung zu den Nazi-Tibet-Mythen:

Es gab keine Zusammenarbeit irgendeiner Art, welcher auch immer, zwischen Tibetern und Deutschland im Zweiten Weltkrieg. […] Folglich, abgesehen von der falschen Darstellung der wissenschaftlichen Expedition nach Tibet von fünf Wissenschaftlern, die mit der SS assoziiert waren und dem nichts-sagenden Brief des tibetischen Regenten an Hitler, der einzige Beweis der für eine Nazi-Tibet Connection angeführt werden kann, besteht aus einer Menge ungeprüfter sensationsheischender sich gut verkaufender Geschichten.Engelhardt 2008: 95-96

Dalai Lama Begegnung mit Shoko Asahara

Shoko Asahara, Führer der AUM-Sekte, stellte von sich aus den Kontakt mit dem Dalai Lama her und suchte und pflegte diese Begegnungen—nicht umgekehrt, wie es der Stern darstellt. Es war eine Methode Shoko Asaharas, Kontakte zu hohen religiösen Würdenträgern herzustellen, z.B. in Sri Lanka und anderen Orten, Fotos mit ihnen zu machen und danach vor seinen Anhängern zu behaupten, diese hätten ihn als großen spirituellen Meister empfangen. Die Behauptung Asaharas, der Dalai Lama habe zu ihm gesagt „Was ich für den Buddhismus in Tibet getan habe, werden Sie für den Buddhismus in Japan tun.“ hat der Dalai Lama nach eigener Aussage nicht geäußert. Die japanische Presse, die Asahara hinterher reiste, fand bei Recherchen heraus, dass die von Asahara behaupteten Anerkennungen verschiedener religiöser Autoritäten nicht wie von Asahara dargestellt statt gefunden haben. (Robert Jay Lifton, From Mysticism to Murder, Tricycle, Winter 1997, S. 57).²¹ Nach Recherche des Focus suchte Asahara auch erfolgreich die Nähe zu deutschen Politikern. Letztlich missbrauchte Asahara diese Kontakte für die Erhöhung seiner Autorität in seiner Sekte.

Generell ist der Dalai Lama sehr offen und gleichzeitig sehr zurückhaltend mit Kritik gegenüber Menschen. Man wird daher kaum eine wirklich sehr kritische Aussage über eine Einzelperson finden, die nicht auch Positives ausdrückt und differenziert ist. Manchmal schweigt er auch nur. Das ist nun einmal Teil seiner religiösen Übung und Sichtweise. Zudem ist zu vermuten, dass der Dalai Lama mitunter auch einfach schlechte Berater hat, die den Hintergrund bestimmter Personen entweder nicht kennen, nicht einordnen können oder ignorieren. Der Focus schreibt im erwähnten Artikel zusammenfassend zur Beziehung Shoko Asahara-Dalai Lama:

„Der Dalai Lama dürfte sich noch lange an die Peinlichkeiten erinnern, die ihm sein Freund Asahara beschert hat. In der engsten Umgebung des tibetischen Gottkönigs fühlt man sich dementsprechend unwohl. Denn dort weiß man: Der Dalai Lama ist ein wunderbarer Mensch, eine unkomplizierte Persönlichkeit, der für jeden ein offenes Ohr hat – manchmal eben auch für die Falschen.“

Dass man als prominente Persönlichkeit im Rahmen des eigenen Amtes Opfer der Selbstdarstellung von bis dahin unbekannten brutalen Mördern werden kann, musste auch die Gattin des US Präsidenten Rosalynn Carter erfahren. Carter ließ sich 1978 mit dem Serienkiller John Wayne Gacy fotografieren und schickte ihm später das Bild mit einer persönlichen Widmung zu. Wären die einführenden Worte des Verständnisses, die Spiegel Online dafür aufbringt, eigentlich nicht auch beim Dalai Lama angemessen: „Der Dalai Lama wusste nicht, dass er an diesem Februar 1987 und bei vier weiteren Treffen einen [zukünftigen Giftgas-] Mörder kennenlernen würde.“?

Die Referenzen, die Shoko Asahara vom Dalai Lama (bzw. einem Büro der tibetischen Exilregierung) erhielt, sind zudem relativ nichts-sagend; was man eben so schreibt, wenn man den Eindruck hat, jemand wolle anderen helfen und man findet den Ansatz des Anderen unterstützenswert. Betrüger und Hochstapler sind in der Regel sehr geschickt darin andere zu täuschen; der Stern hat da ja mit den Hitlertagebüchern auch so seine eigenen Erfahrungen gemacht. Helmut Kohl machte seine Erfahrungen mit Lars Windhorst und wenn man das näher betrachtet, haben letztlich die meisten Betrüger oder ‚erfolgreichen‘ Serienmörder oder Terroristen ihr ganzes Umfeld perfekt an der Nase herumgeführt—bzw. Menschen haben sich von ihnen täuschen lassen.

Dalai Lama Begegnung mit Bruno Beger

Gemäß Alex McKay sei es aus Unkenntnis zu einer Einladung von Dr. Bruno Beger Mitte der 90er Jahre gekommen, als der Dalai Lama eine Begegnung mit den wenigen Europäern, die Tibet vor Chinas Invasion bereisten, veranstaltete. Beger war zur dieser Zeit der letzte Überlebende der Ernst Schäfer Tibetexpedition. McKay behauptet, der tibetischen Exilregierung sei diese Einladung im Nachhinein äußerst peinlich gewesen, als bekannt wurde, dass Bruno Beger ein „enthusiastischer Nazi war“. (Alex McKay, „Hitler and the Himalayas“, Tricycle, Spring 2001, S. 93)

Bruno Beger selbst schreibt in einer 1986 veröffentlichten Broschüre, dass er den Dalai Lama seit 1983 dreimal getroffen habe. (Vor 1983 gab es keine Begegnung.) Die erste Begegnung fand nach Beger im September 1983 anlässlich eines Vortrags des Dalai Lama „Die Kraft des Buddhismus im Spannungsfeld zwischen Islam und atheistischen Ideologien“ (mit anschließender Diskussion) im Kulturhaussaal von Bad Soden/Taunus statt. Nach dem Vortrag schüttelte der Dalai Lama vielen Teilnehmern die Hände, auch die von Beger, der sich dann als Expeditionsteilnehmer vorstellte. „Als ich ihm sagte, daß ich ihn leider im Jahre 1939, als er gerade vier Jahre alt und ich als Teilnehmer der Deutschen Tibetexpedition Ernst Schäfer in Lhasa war, nicht habe sehen können, kam es zu einer sehr herzlichen Umarmung.“

Im Juli 1984 kam es bei einem Empfang des Unternehmers Friedhelm Brückner zu einer zweiten Begegnung mit dem Dalai Lama. Nach Bruno Begers Darstellung wurde er „kurzfristig“ zusammen mit vier weiteren Teilnehmern der Expedition zu diesem „Empfang vor etwa hundert geladenen Gästen, darunter Honoratioren von Stadt und Land“ in Brückners Haus in Glashütten/Taunus eingeladen. Von den Expeditionsteilnehmern konnte neben Beger jedoch nur Dr. Karl Wienert kommen. „Nach Begrüßungsansprachen durch den Landrat des Main-Taunus-Kreises, der Bürgermeister von Hofheim/Taunus und Glashütten und Brückner ergriff Seine Heiligkeit das Wort ….“ Der Dalai Lama habe ihn und Wienert als Zeuge der Zustände vor der Invasion der VR China angerufen und später seien er und Wienert zu einem Gespräch empfangen worden. Die dritte Begegnung habe im Juli 1985 im Sheraton Hotel am Flughafen Frankfurt am Main stattgefunden. Der Dalai Lama war, so Beger, auf dem Weiterflug von Delhi nach Rikon in der Schweiz, und im Hotel gab es einen kleinen Empfang, bei dem auch Beger anwesend war. Als dieser vom Dalai Lama entdeckt wurde, wurde er wieder gebeten, als Zeuge zu berichten, wie das Leben in Tibet vor Chinas Invasion war.

Beger schreibt im Nachwort, dass er sich glücklich schätze, seit 36 Jahren wieder Kontakt mit den Tibetern zu haben (zum Beispiel mit dem letzten Premier Tibets, Thupten W. Phala und dessen jüngstem Sohn, Dorjee, im Schweizer Exil) und seit dem Jahr 1982 „die Beziehungen zu den Tibetern und zu S.H. dem Dalai Lama“ „durch die Bekanntschaft zu dem Tibetfreund Friedhelm Brückner“ verstärkt wurden. (Quelle: „Meine Begegnung mit dem Ozean des Wissens“, Bruno Beger, Edition Kurt und Dieter Schwarz, Königstein)

Damit wird klar, dass der Rahmen der Begegnungen zwischen Bruno Beger und dem Dalai Lama wenig spektakulär war und man konsequenter Weise auch dem Landrat des Main-Taunus-Kreises, den Bürgermeistern von Hofheim/Taunus und Glashütten und dem Unternehmer Brückner Nazinähe unterstellen sollte.

Das sind einige Hintergründe zu den Begegnungen des Dalai Lama mit Bruno Beger. Hinzu kommt die aus religiösen Gründen grundsätzlich wohlwollende Einstellung des Dalai Lama jedem Menschen gegenüber—egal, was er getan hat—, wie sie von der Journalistin Birgit Stratmann in »I love Bush!« – Der Dalai Lama und seine internationalen Kontakte beschrieben wird.

Differenzierung und gute Recherche wären aber sicher der sensationsheischenden Präsentation des Stern abträglich gewesen und so erfolgt dann konsequenter Weise eine moralische Bewertung des Stern, die, wie Martenstein es zugespitzt und mit Verweis auf Stern-Gründer Henri Nannens Propaganda-Nazitätigkeiten formuliert, härter als „die katholische Inquisition [ist]. Es gibt einen Moralismus, der so rigide ist, dass er ins Unmenschliche und damit Unmoralische kippt.“

3. Die Dorje Shugden Kontroverse

Zur Shugden Kontroverse wurde viel—auch wissenschaftliche Abhandlungen⁴—geschrieben. Die Gruppe, die den Dalai Lama als Lügner bezeichnet, weil er eine andere Ansicht als die ihre vertritt, und die der Stern auf der ersten Seite seines Artikels als Demonstranten in Nantes (Frankreich) erwähnt, wird von ehemaligen Migliedern häufig als Cult oder Sekte bezeichnet. Das Online-Forum von Ehemaligen der Gruppe, New Kadampa Survivors („Überlebende der Neuen Kadampa Tradition“), zählt mehr als 850 Mitglieder. Dieses Yahoo-Forum wird von INFORM⁵, einer renommierten wissenschaftlichen Einrichtung in Großbritannien, die seit Jahren zahllose Beschwerden über die Gruppe erhält, für Ehemalige empfohlen. Dieser Hintergrund war dem Stern aber genauso unbekannt oder egal wie die Tatsache, dass fanatische Shugden-Anhänger angeklagt sind, einen vehementen Shugden Kritiker und Vertrauten des Dalai Lama, Lobsang Gyatso, und zwei seiner Schüler getötet zu haben.⁶ Wahrscheinlich ebenso wenig bekannt könnte dem Stern die Tatsache sein, dass die Ikone der Shugden-Praxis, Trijang Chogtrul Rinpoche, einen perfiden Mordplan im eigenen Wohnumfeld aufdeckte, wo Shugden Anhänger planten, seinen Assistenten zu töten, um anschließend die Schuld dem XIV. Dalai Lama und der Exil-Regierung zuzuweisen. Trijang Chogtrul Rinpoche, der Shugden nach wie vor praktiziert, machte dies selbst in einer Radioansprache in Dharamsala (Indien) bekannt und floh vor den fanatischen Anhängern der Praxis in die USA; nicht ohne zu erwähnen, dass er sich keinen Kontakt mehr mit ihnen wünscht.⁷ Auch wurde versucht, den Shugden Kritiker und hohen Nyingma Lama Chatral Rinpoche zu töten, diesmal von einem westlichen fanatisierten Shugden-Anhänger.

All das berichtet der Stern nicht und behauptet zudem falsch, dass der Dalai Lama keine weiteren Begründungen für seine Restriktionen zur Shugden-Praxis angeben würde, als dass es der tibetischen Sache und seinem Leben schaden würde. Ein kurzer Besuch der offiziellen Homepage des Dalai Lama hätte diese falsche Behauptung leicht widerlegt.⁸ Auch Religionswissenschaftler von Brück verweist in seiner Forschung zu Shugden⁹ darauf, dass die Aussagen des Dalai Lamas zu Shugden gesammelt und publiziert wurden.¹⁰ Die Webseite der Exilregierung bietet noch mehr Material zum Thema.¹¹ Es handelt sich zudem um Restriktionen, ein generelles Verbot der Praxis gibt es nicht.

Auf den kontroversen historischen Kontext, der häufig sektiererisch interpretierten Shugden Praxis, die von anderen tibetisch-buddhistischen Praktizierenden wie den Kagyupas und Nyingmapas und auch teilweise von einigen Sakyapas und Gelugpas gefürchtet und vehement abgelehnt wird, geht der Stern erst gar nicht ein. Der moderne Verbreiter der Praxis, Pabongkha Rinpoche, obwohl von Gelugpas hoch geehrt, kann nach Ansicht von Karénina Kollmar-Paulenz, Professorin für Religionswissenschaft an der Universität Bern, als „buddhistischer Fundamentalist bezeichnet werden“.¹²

Toleranz, Demokratie, Freiheit wo beginnen sie, wo hören sie auf?

Um das Thema und die Rolle des XIV. Dalai Lama in diesem Konflikt knapp zusammenzufassen sei an dieser Stelle Paul Williams, Professor für indische und tibetische Philosophie an der Universität Bristol, zitiert:¹³

Der Dalai Lama versucht die politische Vision der Tibeter zu modernisieren und die Querelen zwischen den tibetischen Gruppen beizulegen. Er hat das Dilemma der Liberalen: Kann man die Intoleranten tolerieren?Paul Williams

Der ganze Shugden-Konflikt ist sehr komplex und hat viel mit religiösem Fundamentalismus zu tun. Das erklärt das teilweise harte Vorgehen des Dalai Lama. Berechtigterweise muss bestätigt werden, dass übereifrige tibetische Anhänger des Dalai Lama weit über das Ziel hinausgeschossen sind und es Missstände auf beiden Seiten gibt. Allerdings ohne differenzierte Untersuchung kann man den Konflikt weder erfassen noch beurteilen, noch kann man allein den Dalai Lama dafür verantwortlich machen. Die Behauptung des Stern, dass ein Drittel der 130.000 Exil-Tibeter Shugden vor dem ‚Bann‘ praktiziert hätten, erscheint sehr unrealistisch. Experten gaben wiederholt an, dass von ca. 6 Millionen Tibetern ca. 100.000 Shugden praktiziert hätten.²²

4. Orakel

Die Nutzung des tibetischen Staatsorakels als Ratgeber hat eine jahrhundertlange religiöse Tradition und ist sicher ungewöhnlich für Westler. Anders als vom Stern suggeriert und behauptet, verlässt sich der Dalai Lama nicht an erster Stelle und nur auf das Orakel, sondern er und die tibetische Exilregierung holen die Meinung des Staats-Orakels Nechung ein und überprüfen dessen Aussage und folgen ihr nicht blind.¹⁴

Von Brück zitiert in seiner Forschungsarbeit zu Shugden des Dalai Lamas Herangehensweise:

„Selbst wenn mein Meister etwas sagt, vergleiche ich es mit dem, was Je Tsongkhapa gesagt hat und untersuche die Aussage auf dieser Basis. In ähnlicher Weise glaube ich nicht einfach etwas, selbst wenn es von einem dharma-Beschützer stammt. Ich denke darüber nach und halte eine Divination. Ich bin dabei sehr sorgfältig … Einige mögen denken, daß ich einfach alles leicht glaube, was Nechung sagt, … aber das ist nicht so … Es heißt, daß wir Gelukpas die Kraft konventioneller Verstandesargumente zu schätzen wissen, und diesem Ruf müssen wir uns tatsächlich auch würdig erweisen. Aus diesem Grunde muß gefragt werden, ob Shugden die Reinkarnation Tulku Drakpa Gyaltsens ist oder nicht. Selbst wenn es so wäre, würde dies auf der Grundlage eines Konfliktes zwischen Tulku Drakpa und dem 5. Dalai Lama so sein … Die Angelegenheit muß mit Vernunftsargumenten betrachtet werden … Aber das Außergewöhnliche (die Gottheiten) auf der Ebene von Vernunftargumenten gewöhnlicher Wesen zu beurteilen, ist letztlich unmöglich.“¹⁵

Eine differenzierte und detaillierte Analyse zum Umgang des 14. Dalai Lama mit Moderne und Tradition ist auch im Essay von Dreyfus Zwischen Schutzgöttern und internationalem Starruhm: Eine Analyse der Haltung des 14. Dalai Lama zu Modernität und Buddhismus zu finden.

5. CIA und Homophobie

Es wäre sicher noch einiges mehr zum Stern-Artikel zu sagen. Zwei Punkte, die mir wichtig erscheinen, in aller Kürze.

Der Dalai Lama erwähnt bereits in seiner Autobiographie von 1961, „Freedom in Exile“, die Beziehungen der CIA zur tibetischen Guerilla. Der Kontakt zur CIA wurde durch den älteren Bruder des Dalai Lama, Gyalo Thondup—ohne Wissen des Dalai Lama—hergestellt. Den CIA Chef der Operation, Ken Knaus, trifft der Dalai Lama erst im Jahr 1964. Knaus kommentiert diese Begegnung: „Das war einer der kühlsten Empfänge, die ich jemals erlebt habe. Sehr formell, sehr korrekt. Der Dalai Lama konnte mich offensichtlich nicht willkommen heißen. Ich war der Repräsentant von Gewalt, er als Buddhist konnte so etwas nicht absegnen.“

Die Geldhilfe der CIA, die für den Dalai Lama bestimmt war, wurde nach Aussage des Department of Information and International Relations, der CTA in Dharamsala, für den Aufbau der Büros in Geneva und New York verwendet. (Tibetan Government Press Release, 01.10.1998)

Die Regierung des Dalai Lama ersuchte 1951 offiziell militärische und finanzielle Hilfe von den USA—nicht von der CIA. Dass dies nötig war, liegt auf der Hand. Immerhin hatte der damals 16-jährige Dalai Lama die Verantwortung, das tibetische Volk und ihr Land vor der gewalttätigen Invasion Chinas zu schützen und Tibet hatte so gut wie keine Verbündete. Er entschied sich zudem—zur großen Enttäuschung vieler Tibeter—die Oppositionsbewegung nicht zu unterstützen. (Norman in Brauen 2005:166). So lehnte z.B. der Dalai Lama die Bitte um „spirituelle Unterstützung und Führung“ der tibetischen Widerstandbewegung „Nationale Armee der Verteidiger des Glaubens“ im Jahre 1956 ab. (Russia Today, „How CIA helped Dalai Lama to end up in exile“, 18.03.2009). Seine Rolle in diesem Prozess und die Beziehungen zu CIA sollten differenziert analysiert werden.

Der Standpunkt des Dalai Lama zu Sexualität geht auf die Schriften Vasubandhus und Je Tsongkhapas zurück. Von Gelehrten der Gelug Tradition, der der Dalai Lama angehört, wird allgemein erwartet, dass sie den Standpunkt ihrer Schule vertreten. Seine Äußerung bezieht sich also auf existente buddhistische Mahayana-Schriften, die man zudem im kulturellen und zeitgeschichtlichen Kontext sehen muss. Die Theravada Tradition des Buddhismus hat da ganz andere und tolerantere Ansichten. Der Dalai Lama hat zudem betont, er sei bereit seinen Standpunkt zu ändern, wenn ihm andere Schriften oder gültige Argumente dazu vorgelegt werden. (Cabezón: Rethinking Buddhism and Sex) Dies entspricht dem üblichen Vorgehen im Buddhismus und seiner eigenen Empfehlung: Aussagen in buddhistischen Schriften großer Gelehrter werden als korrekt akzeptiert, es sei denn man kann diese Aussagen mit Aussagen des Buddha bzw. anderen gültigen buddhistischen Schriften oder Logik widerlegen. Der Dalai Lama hat also lediglich einen Standpunkt geäußert, der in der Gelug Tradition üblich ist. Homophob ist er jedoch nicht oder wie sonst kann man es sich erklären, dass der Dalai Lama Hand in Hand vor der Kamera eines Schweizer TV mit einem offen schwul lebenden Moderator geht?

Schade, dass der Stern es verpasste, den Dalai Lama oder seinen Pressevertreter dazu zu befragen und sich umfassend zu informieren.

6. Die Dalai Lamas als allein verantwortliche Diktatoren?

„Der Begriff ‚Dalai Lama‘ hat für die unterschiedlichsten Menschen eine jeweils andere Bedeutung. Manche verstehen darunter, dass ich ein lebender Buddha sei, die irdische Manifestation von Avalokitshvara, dem Bodhisattva des Mitgefühls. Andere sehen in mir einen ‚Gott-König‘. Gegen Ende der Fünfziger Jahre war ich der Vize-Präsident der Ratskommission der Chinesischen Volksrepublik. Als ich schließlich ins Exil ging, wurde ich als Konter-Revolutionär und Parasit bezeichnet. Doch nichts davon entstammt meinen Vorstellungen. Für mich weist der Titel ‚Dalai Lama‘ lediglich auf das Amt hin, das ich inne habe. Ich bin nur ein menschliches Wesen, und zufällig ein Tibeter, der es vorgezogen hat, ein Buddhistischer Mönch zu sein.“ (Zitat aus: „Freedom in Exile: Autobiography of the Dalai Lama“ by Dalai Lama XIV)

Der Stern übersieht, dass die tibetische Geschichte und der tibetische Staat, als auch das Justizsystem der Tibeter, komplex und vielfältig sind und dass eine Demokratisierung von mittelalterlichen Zuständen—„Feudalismus [der] ein gutes Maß an Demokratie enthält“¹⁶—hinzu Moderne und voller Demokratie nur schrittweise und nicht mit Gewalt erfolgen kann. Auch die Kultur und Mentalität der Tibeter muss man berücksichtigen; Traditionen und historische Gepflogenheiten lassen sich nicht von heute auf morgen und nur von einer Person ändern, sondern nur mit dem Volk und in einem Tempo, das das Volk nicht spaltet. Der Dalai Lama muss Augenmaß halten, gibt es doch eine Fülle engstirniger und sehr traditionell ausgerichteter Tibeter und der Zusammenhalt und Harmonie ist in der Exilsituation besonders wichtig.

Fünfzig Jahre für den Demokratisierungsprozess ist eine sehr kurze Zeit und der wesentliche Motor dieser Entwicklung ist der Dalai Lama, der für die weite Mehrzahl aller Tibeter eine integere und natürliche Autorität ist, dessen Meinung und Ansichten sie als weise, aus der Sicht des Gemeinwohls und reflektiert betrachten und dies gilt nun für den einfachen Tibeter bis zu den größten buddhistischen Meistern aller tibetisch-buddhistischen Traditionen und der Bön Religion—bis auf recht wenige Ausnahmen einmal abgesehen. Der Dalai Lama hat gegen den Widerstand vieler traditioneller Tibeter einen Verfassungsentwurf für ein freies Tibet ausarbeiten lassen, der auch vorsieht, dass der Dalai Lama unter bestimmten Umständen angeklagt und seines Amtes als Regierungschef enthoben werden kann. (Norman in Brauen 2005:167) Es ist zu begrüßen, dass es mehr und mehr Kritiker an seinem Regierungsstil unter Tibetern gibt, das fördert den Demokratisierungsprozess. Der Dalai Lama ermutigt zudem wieder und wieder ihm zu widersprechen, nimmt Korrekturen an und unterstützt Meinungsfreiheit—anders als es vom Stern dargestellt wird. Es ist sicher noch nicht alles perfekt; das Schließen einer opponierenden Zeitung zeigt zudem, wie viel noch zu tun ist, und es gibt eine ganze Reihe von Missständen, an denen weiter gearbeitet werden muss und die benannt und aufgezeigt werden sollten.

Wenn man über Missstände im alten Tibet spricht, kann man nicht allein auf die Dalai Lamas verweisen. Als knappe historische Hinweise seien angemerkt:

• Nur wenige der 14 Dalai Lamas regierten Tibet und wenn, dann meist nur für einige wenige Jahre. (Brauen 2005:6)
• Der 1., 2., 6., 8. und die 9.–12. Dalai Lamas haben entweder gar keine oder kaum politische oder religiöse Macht ausgeübt. Der 6. und die 9.–12. Dalai Lamas wurden nicht älter als 24 Jahre alt und regierten überhaupt nicht. Der 7. Dalai Lama regierte uneingeschränkt nur drei Jahre.
• Sobisch schätzt, dass »In der Realität … insgesamt kaum mehr als fünfundvierzig Jahre der uneingeschränkten Regierungsgewalt der Dalai Lamas zusammenkommen.« (Sobisch, Jan-Ulrich, Lamakratie – Das Scheitern einer Regierungsform, Universität Hamburg. S. 182)
• Die Macht der Dalai Lamas, die politisch aktiv waren, reichte oft kaum über Lhasa / Zentraltibet hinaus und häufig musste der Dalai Lama vor innertibetischen Gegnern oder ausländischen Gegnern ins Ausland flüchten.
• Die politisch aktiven Dalai Lamas, wie z.B. der 5., 13. und 14., waren bzw. sind eher große politische Reformer und Visionäre, die u.a. Justiz, Ausbildung usw. positiv und zugunsten des Gemeinwohls, einschließlich der Armen, und im Sinne von mehr Gerechtigkeit reformierten—oder dies zumindest versuchten—und die mit enorm rückwärts gewandten innertibetischen Kräften konfrontiert waren bzw. sind.
• Die Demokratisierung der tibetischen Exilgemeinschaft in Indien und die Infragestellung seiner eigenen Rolle als politisches Oberhaupt gehen auch auf den 14. Dalai Lama zurück. Er musste Demokratie regelrecht verordnen!
• Zudem sind die Tibeter eine der erfolgreichsten und am wenigsten gewalttätigen Exilgemeinden dieser Welt, etwas mehr Respekt, Würdigung, Wohlwollen und vor allem Differenzierung wären hier sicher wünschenswert und angemessen.

Der Stern vergaß leider auch, seine Kritik an drakonischen Strafen im alten Tibet in einen differenzierten historischen Kontext zu stellen. So waren z.B. der 13. und 14. Dalai Lama gegen die beschriebenen brutalen Strafmaßnahmen, wie Verstümmelungen, sie versuchten das Justizsystem gerechter zu gestalteten und der 14. Dalai Lama erlies im November 1950, im Alter von 15 Jahren, eine Generalamnestie für Strafgefangene.
Das Justizsystem in Tibet ging auf das 7. Jahrhundert zurück und reichte bis in das 20. Jahrhundert hinein; was heute als brutal und unmenschlich angesehen wird, ist ein Maßstab, der erst seit einigen Jahrzehnten existiert. Diesen Punkt macht auch der Anthropologe Martin Brauen deutlich, indem er auf einen Vortrag Tsewang Norbus verweist. Norbu hält darin westlichen Kritikern einen Spiegel vor, indem er sie aufruft, sie sollten doch erst einmal einen Blick auf die (eigene) europäische Geschichte des Mittelalters und des 19. und 20. Jahrhunderts werfen, die ebenso kein Ruhmeskapitel für Europa darstellt. (Brauen, Martin (2004). Dreamworld Tibet—Western Illusions, S. 245)

Die Behauptung des Stern, „dass die Ausbreitung des Buddhismus in Asien ähnlich blutig verlief wie des Islam in Arabien oder die christlichen Kreuzzüge“, ist schlicht falsch; jedoch gab es und gib es auch Gewalt im Buddhismus. Näheres dazu siehe:

• ›Orientalismus‹ und Aspekte der Gewalt in der tibetischen Tradition – Prof. Dr. Elliot Sperling
• Krieg und Gewalt im Buddhismus: »Buddhist Warfare« – eine Buchbesprechung von Jens-Uwe Hartmann
• Gewalt und Gewaltüberwindung im Buddhismus – Essay von Prof. Dr. Michael von Brück, das auch auf „die blutige Kontroverse um die Gottheit Shugden“ eingeht.
• Uni-Hamburg: Gewalt und Gewaltlosigkeit im Buddhismus – Verschiedene Artikel
• Auch im Buddhismus gibt es Konflikte – Interview mit Prof. Dr. Zimmermann, Uni Hamburg (WDR)
• Heilige Kriege im Buddhismus und im Islam: Der Mythos von Shambhala – Alexander Berzin

7.  Abschluss

Insgesamt begrüße ich den Versuch Kritik zu äußern, auch wenn der Stern-Artikel weniger Kritik als undifferenzierte und tendenziöse Berichterstattung ist, die sich teilweise der Sichtweisen von Pseudo-Historikern und Verschwörungstheoretikern bedient. Mein Vorschlag wäre, dass der Stern ein paar renommierte Spezialisten aller Seiten und Standpunkte einlädt und ein Streitgespräch zum Thema in seiner Redaktion veranstaltet und dieses dann veröffentlicht. Das würde auch der demokratischen und sachlich korrekten Diskussionskultur und Aufklärung gut tun.

8. Weiteres

• Tibeter brauchen eine Integrationsfigur: Der Historiker Wangpo Tethong über ein Land als Projektionsfläche und die umstrittenen Seiten des Dalai Lama.
• Leserbrief an den Stern – Alexander Berzin und Deutsche Buddhistische Union
• Kolumne Die Zeit: Martenstein „Der Dalai Lama hatte Sex mit Barack Obama“
• Den Dalai Lama entlarven? Oder: wie expandiere ich auf dem chinesischen Markt? – Kommentar von Klemens Ludwig
• Offener Brief zur Titelgeschichte: „Die zwei Gesichter des Dalai Lama“ – Andreas Hilmer (Journalist)
• Birgit Stratmann, Redakteurin von Tibet und Buddhismus: I love Bush! – Der Dalai Lama und seine internationalen Kontakte
• Selbstkorrektur des Schweizer Fernsehens SF1 zur Sendung „10 vor 10“ unter dem Titel „Bruderzwist unter Tibetern“ von Beat Regli

Dieser Beitrag wurde als Leserbrief an den Stern gesendet.
Der Beitrag wurde für diese Webseite überarbeitet.

Tenzin Peljor
12.08.2009

letzte Änderung: 06.07.2012
(Korrekturen zu Heinrich Harrer)

Fußnoten

Zeige mehr…